Combat Monsanto

Essai INRA "plein champ" sur la vigne transgénique : un échec qui nécessite de se poser les bonnes questions !

Administrateur — 2010-09-01T09:53:09Z

Si les « OGM » n'ont pas fini de soulever des controverses passionnées, nous souhaitons que l'attention médiatique portée à la neutralisation de l'essai vigne de Colmar permette de se saisir sérieusement de questions essentielles pour l'avenir de l'agriculture, de l'alimentation et de l'environnement.

Ce n'est pas un hasard si cette action s'est déroulée après le vote de la loi « Grenelle 2 » qui a sonné le glas des espérances portées par la démarche participative du Grenelle de l'Environnement. Les dernières décisions gouvernementales, y compris celle de fin juillet mettant fin au moratoire sur les cultures OGM, indiquent que l'orientation affichée en faveur d'une agriculture durable, respectueuse de l'environnement n'était qu'un discours de façade… Le modèle agro-industriel a été conforté par le président Sarkozy, lui-même, au salon de l'agriculture en mars, avec sa formule : « L'écologie, cela commence à bien faire ! » [1].

SUD-Recherche EPST a toujours soutenu que les OGM ne constituaient pas une solution d'avenir pour l'agriculture en France, comme ailleurs. Outre les risques sanitaires et environnementaux non maîtrisés, le modèle agricole dans lequel ils s'inscrivent est celui d'une agriculture toujours plus intensive, de type industrielle, qui est destructrice pour l'environnement mais aussi pour la profession d'agriculteur.

Pour autant, et nous l'avons aussi exprimé clairement, la recherche fondamentale sur les OGM, en milieu confiné est utile, ne serait-ce que pour avoir des éléments de compréhension pour tenter de réparer les dégâts déjà occasionnés dans certains pays par la culture OGM à grande échelle.

Nous avons constamment interpellé le ministère de la recherche et la direction de l'INRA pour qu'ils affichent comme priorité le développement d'un autre modèle agricole, basé sur le respect de l'environnement, des consommateurs, qui refusent les OGM dans leur assiette, et de ceux qui produisent ces ressources. Alors que d'autres voies de recherche sur les pratiques culturales restent sous-exploitées, l'utilité des essais sur les vignes transgéniques est aujourd'hui contestée par des viticulteurs qui ont aussi compris que l'image du vin en souffrirait.

La communication développée aujourd'hui par la Direction de l'INRA sur le sujet nous interpelle :
elle affirme simultanément que cet essai sur la vigne vise à maintenir « l'existence d'une expertise impartiale au-delà de celle des entreprises internationales », mais aussi que sa destruction fait prendre le risque de « voir la France incapable de développer des produits alternatifs à ceux des grandes firmes ».

Alors, nécessité (bien compréhensible) de connaissances nouvelles ou objectif (déjà annoncé) de valorisation commerciale ? C'est justement le débat de fond ! L'an dernier, lors d'une première action isolée similaire à Colmar, notre syndicat avait déjà mis la Direction de l'INRA en garde sur sa présentation partiale et partielle du contexte, en omettant systématiquement toute référence à la mise à l'index simultanée de l'essai par le tribunal administratif. Pour l'inauguration officielle de la reprise de cet essai qui devait intervenir à la mi-septembre, la présence de deux ministres était annoncée, soulignant ainsi son objectif éminemment politique. Est-ce que ces mêmes ministres se seraient déplacés si l'expérimentation avait porté sur la mise en oeuvre d'une nouvelle pratique culturale permettant de lutter contre le virus ?

Plus largement, nous sommes inquiets de la brevétisation du vivant, centrale dans la stratégie OGM, au même titre que la logique d'innovation marchande à court terme imposée par le gouvernement. C'est lui le « démolisseur » du service public de recherche, et non ceux visés dans le communiqué de la direction de l'INRA. Sa politique met aujourd'hui les personnels de la recherche en situation de conflit d'intérêt [2].

Nous comprenons le découragement ressenti par les collègues de l'INRA de Colmar qui ont vu leur travail interrompu. Nous les invitons à participer à la mobilisation nécessaire pour obtenir une recherche agronomique qui puisse réellement répondre aux défis de cette nouvelle révolution agricole attendue... mais pas encore entendue par nos directions.

Source : Communiqué Sud Recherche, 19 août 2010

[1] « Le Grenelle de l'environnement : une bonne idée lobbytomisée ! » http://www.sud-recherche.org/SPIPprod/spip.php ?article852

[2] « Les personnels de la recherche mis en situation de conflit d'intérêt par leur ministre » http://www.sud-recherche.org/SPIPprod/spip.php ?article856

« Il faut refuser toute contamination OGM »

Administrateur — 2010-09-01T09:39:08Z

Questions à Philippe Martin Député (PS) et président du conseil général du Gers

Vous venez de saisir la Cour de justice de l'Union européenne pour annuler la décision autorisant la mise sur le marché de six nouvelles variétés d'OGM sur le territoire européen…

Ce qui m'a interpellé, c'est une décision prise dans le silence absolu de l'été. Le 28 juillet, John Dalli, commissaire européen en charge de la Santé et de la Protection des consommateurs, a autorisé pour dix ans l'importation et la mise sur le marché de plusieurs produits contenant du maïs génétiquement modifié. Ces produits sont a priori destinés à l'alimentation animale, mais, d'après moi, cette décision antidémocratique justifie un recours en annulation.

Pourquoi ?

Si ces produits OGM entrent sur le territoire européen, entre le transport, les silos et la dispersion, ils vont forcément contaminer d'autres denrées. En Europe, un règlement autorise la commercialisation des produits qui contiennent moins de 0,9 % d'OGM. Pour nous, même avec ce taux qui semble faible, il y a des OGM et il faut refuser toute contamination.

Est-ce que la France est concernée par ces produits ?

Non, car un moratoire est en vigueur, mais la Commission Barroso mise sur un assouplissement de la législation en France. Quand cela se produira, tout sera en place pour que ces importations soient facilitées.

Ne jouez-vous pas à d'Artagnan contre Barroso ?

Evidemment, mon action est symbolique, mais le combat que je mène ne se situe pas uniquement au niveau scientifique, il est aussi juridique et démocratique. Sur ces questions-là, il est urgent de réveiller l'opinion publique.

Source : Laure Noualhat, Libération, 27 août 2010

Aux USA, les agriculteurs utilisant des OGM se convertissent au bio

Administrateur — 2010-09-01T09:31:13Z

La firme Monsanto promettait des miracles avec les OGM et son Rondup. Aujourd'hui c'est un désastre qui se développe aux USA, dans des Etats où les cultures OGM représentent 90 % des surfaces cultivées en coton, mais et soja. Des mauvaises herbes géantes se développent dans les champs en une seule année et rien à faire pour arrêter leur croissance, jusqu'à 2.4 mètres de hauteur, et 450000 graines fournies par un seul plant !. Les moissonneuses batteuses ne peuvent même pas moissonner les champs infestés. Ces plantes épuisent le sol et sont résistantes à tous les traitements chimiques, Monsanto, Rondup et compagnie. Ruinés par les traitements coûteux et inutiles (un agriculteur a dépensé près de 400 000 € en seulement trois mois sans succès, pour détruire ces nouvelles mauvaises herbes géantes, mutantes et envahissantes), les paysans américains se convertissent au bio !. Les Etats touchés par le développement de cette plante monstrueuse, l'Amaranthus Palmeri, sont les Etats qui ont cultivé en masse des OGM depuis 1997 : le Tennessee, la Georgie, l'Arkansas, la Caroline (Nord et Sud), le Kentucky, le Nouveau Mexique, le Mississipi, l'Alabama, le Missouri, ...et un jour l'Europe et la France si on continue ainsi à promouvoir les OGM

Pour mémo, le Rondup est démontré comme mortel pour les embryons humains, les cellules du cordon ombilical et placentaire, après l'étude du professeur Séralini de Caen.

L'Union Européenne devrait bien en prendre de la graine avant d'autoriser la moindre culture OGM en plein champ !.

Belle leçon aussi que nous donne Cuba, qui, avec l'embargo américain imposé, a finalement permis à Cuba de développer une autonomie alimentaire en misant sur le bio, là où les USA échouent en faisant le pari de l'OGM (voir l'article : Le bio pousse à Cuba pour une sécurité alimentaire durable

Source : article de F. William Engdahl, Aboneobio, 29 août 2010

Etats-Unis : un juge suspend les cultures de betteraves OGM

Administrateur — 2010-08-27T13:48:33Z

Un tribunal fédéral interdit aux agriculteurs de replanter des graines transgéniques dans l'attente d'une évaluation de leur impact sur l'environnement.

Un juge fédéral américain a suspendu la culture des betteraves à sucre génétiquement modifiées aux Etats-Unis jusqu'à ce que le ministère de l'Agriculture (USDA) effectue une évaluation plus complète de leur impact sur l'environnement.

Cette décision prise vendredi soir par le juge Jeffrey White du tribunal fédéral de San Francisco (Californie, ouest) dont le texte est publié sur le site internet de la cour, interdit les nouvelles cultures de betterave génétiquement modifiées qui représentent plus de 90% de la production américaine.

Les experts estiment que l'évaluation réclamée prendra plus de deux ans, ce qui pourrait entraîner une forte baisse de la production alors que les producteurs préviennent qu'ils ne disposent pas de suffisamment de semences conventionnelles.

Le juge répondait à une action collective en justice engagée par notamment le Center for Food Safety, un groupe de défense des consommateurs et le Sierra Club, première organisation américaine de protection de la nature, tous opposés aux cultures génétiquement modifiées.

Il a décidé que les cultures de betteraves génétiquement modifiées déjà plantées pourraient être récoltées et ce contrairement à ce que demandaient les plaignants.

Les betteraves comptent pour environ la moitié de la production de sucre aux Etats-Unis, le reste provenant de la canne à sucre. Selon les statistiques de l'USDA, la récolte américaine de betteraves à sucre a engrangé 1,33 milliard de dollars de revenus pour la saison 2007-2008.

Une décision le 21 juin de la Cour Suprême, saisie à la suite d'une interdiction similaire concernant les cultures de luzerne génétiquement modifiée aux Etats-Unis, peut laisser prévoir une annulation tout au moins partielle de cette injonction contre les betteraves.

Dans le cas des graines de luzerne génétiquement modifiées par le groupe chimique américain Monsanto pour résister aux herbicides, la Cour Suprême a en effet estimé que le ministère de l'Agriculture pouvait octroyer une autorisation partielle de culture, revenant ainsi sur une interdiction d'un juge suite à une procédure engagée par les agriculteurs "bio" qui craignaient la contamination de leurs cultures. Un porte parole de l'USDA cité par le New York Times, a indiqué que le ministère "examinait la décision du juge fédéral sur la betterave "pour déterminer comment y répondre". Monsanto, qui produit les graines de betterave génétiquement modifiées, tout comme le groupement professionnel "Sugar industry Biotech Council", n'avaient pas encore réagi samedi.

Source : Liberation.fr, le 15 août 2010

Les herbicides à base de glyphosate pointés du doigt

Administrateur — 2010-08-27T13:46:27Z

Les herbicides à base de glyphosate (catégorie à laquelle appartient le fameux Round Up) ont des effets tératogènes sur les vertébrés.

Les herbicides à base de glyphosate (catégorie à laquelle appartient le fameux Round Up) ont des effets tératogènes sur les vertébrés. En tout cas c'est ce que révèle une toute nouvelle étude scientifique argentine, dont les résultats sont publiés dans la dernière livraison de la très sérieuse revue scientifique Chemical Research in Toxicology.

En effet, l'étude s'est basée sur des cas de malformations chez les nouveaux nés (malformations neurales et craniofaciales) dans des régions où des herbicides à base de glyphosate sont largement utilisés sur des cultures OGM.

Les scientifiques argentins ont décidés d'évaluer les effets de faibles doses de glyphosate sur le développement en étudiant des embryons de vertébrés. Pour cela, ils ont étudiés les effets de dilution à 1/5000 d'herbicide à base de glyphosate sur des larves de grenouille Xenopus laevis, peut on lire dans un communiqué de presse.

Les résultats de cette étude ont démontrés que les embryons traités étaient hautement anormaux, avec des altérations marquées du développement céphalique et de la crête neurale.

Par la suite, la même manipulation a été réalisée sur des embryons de poulets, et ce, dans le but de vérifier si de tels effets avaient lieu avec d'autres vertébrés que des amphibiens. Les résultats étaient similaires, avec en plus, une réduction des vésicules optiques et une microcéphalie.

Le glyphosate est un désherbant total, c'est-à-dire un herbicide non sélectif, autrefois produit sous brevet, exclusivement par la société Monsanto à partir de 1974, sous la marque Roundup. Le brevet étant tombé dans le domaine public en 2000, d'autres sociétés produisent désormais du glyphosate.

Le glyphosate seul est peu efficace, car il n'adhère pas aux feuilles et les pénètre difficilement. On lui adjoint donc un tensioactif (ou surfactant) qui est soupçonné d'être une cause de toxicité des désherbants contenant du glyphosate.

Quelques espèces de plantes ont commencé à développer des résistances au glyphosate, dont par exemple l'evil pigweed (Palmer amaranth de la famille des amarantes) qui pousse à une vitesse telle qu'elle force les agriculteurs du Sud des États-Unis à abandonner leur champs5. L'apparition de cette espèce de plante résistante est considérée comme une véritable menace pour l'agriculture par l'Université de Georgie6.

Selon les chercheurs, les herbicides à base de glyphosate augmenteraient l'activité de l'acide rétinoïque endogène. Cette activité serait causée par le glyphosate lui-même et non par les adjuvants.

En attendant, les chercheurs s'alarment des cas de malformations cliniquement constatés chez des enfants dans des régions où la population est exposée à ces herbicides dans les champs où ils sont utilisés sur des cultures d'OGM tolérants au glyphosate.

François Veillerette, porte parole du MDRGF, déclare à cet effet : « Cette nouvelle étude nous montre que l'utilisation d'énormes quantités d'herbicides à base de glyphosate, notamment sur les cultures d'OGM là où elles sont permises, mais aussi dans d'autres domaines de l'agriculture ou même chez les particuliers, est irresponsable. A la lumière des résultats de cette étude nous demandons l'application du principe de précaution et le retrait de l'homologation de ces herbicides à base de glyphosate du marché français et européen, dans une logique de prévention des malformations congénitales dans les populations exposées ».

Source : Jean-Charles BATENBAUM, Actualités-Naews-Environnement.com, le 24 août 2010

OGM vigne : Face à la propagande, les faits sont tétûs

Administrateur — 2010-08-27T13:33:26Z

La manipulation génétique ne modifie pas que le porte-greffe mais l'ensemble de la vigne cultivée, le raisin et le vin.

La manipulation génétique ne modifie pas que le porte-greffe mais l'ensemble de la vigne cultivée, le raisin et le vin.

Conscient de la catastrophe commerciale que cela pourrait engendrer, les vignerons ne veulent en aucun cas courir le risque du moindre soupçon d'une possible présence d'OGM dans leurs vins. Pour leur faire accepter son expérimentation, l'INRA prétend que la manipulation génétique du porte-greffe ne modifie pas la vigne qui produit le raisin (le greffon). Pourtant, dès 2008, Jean Masson, directeur de la station viticole de l'INRA de Colmar, reconnaissait dans le journal les échos ses doutes sur lesquels il n'est bizarrement jamais revenu : « Les chercheurs estimaient il y a quelques années impossible que le transgène passe du porte-greffe au cépage. Nous ne l'excluons plus. »

Il est vrai qu'il ne pouvait pas ignorer les travaux de ses collègues de l'INRA de Versailles qui dès 1997, soit bien avant le début de son expérimentation à Colmar, avaient montré sur le tabac la transmission très importante de « produits » du transgène du porte-greffe au greffon. . Il ne pouvait pas non plus ignorer les soucis de la société civile sur ce problème clairement évoqué dans la publication du collectif ccc-ogm : « OGM-Vigne, Opinion Grossièrement manipulée ». Depuis, de nouveaux travaux ont confirmé la fréquence de ce passage . Le Comité Scientifique du HCB a pointé lui aussi ce problème en soulignant que les analyses réalisées par l'INRA de Colmar sont insuffisantes pour le documenter correctement (annexe 1).

Toute manipulation génétique engendre de nombreux risques aujourd'hui non maîtrisés.

Au-delà de l'impact sanitaire ou environnement du transgène lui-même, toute insertion par transgénèse provoque des réarrangements non intentionnels du génome ou de ses relations avec son environnement (épigénétique), générant des effets non intentionnels pouvant passer inaperçus. La plupart des problèmes sanitaires engendrés par des OGM et aujourd'hui documentés ne sont pas dus directement au transgène, mais à ce type de réarrangement.

La manipulation génétique du porte-greffe de l'INRA de Colmar engendre des risques de recombinaison virale particulièrement importants

Christian Vélot, Docteur en Biologie et en génétique moléculaire à l'Université Paris-Sud explique : « Le véritable danger de cette vigne (comme toutes les plantes transgéniques résistantes à des virus), c'est qu'elle est un véritable réservoir à virus recombinants. Il s'agit de plantes transgéniques dans lesquelles le transgène est un gène viral. La présence de ce transgène les protège contre le virus en question ainsi que contre les virus apparentés (sans qu'on n'en connaisse vraiment les mécanismes intimes). Or, les virus ont une très grande capacité à échanger spontanément leur ADN (phénomène de recombinaison) : les séquences d'ADN viral sont très recombinogènes. Par conséquent, quand cette plante est victime d'une infection virale, il peut se produire très facilement des échanges entre l'ADN du virus infectant et l'ADN du transgène, ce qui conduit à l'apparition de virus dits recombinants dont on ne maîtrise rien et qui vont pouvoir se propager dans la nature. Il est là le vrai danger avec ces plantes, ! Avec des plantes conventionnelles, une telle situation ne peut se produire que si la plante est infectée simultanément par deux virus. Avec ces plantes transgéniques, au contraire, un seul virus suffit et on augmente donc considérablement la probabilité de ces évènements. Tout ceci est expliqué en détail dans mon livre (OGM : tout s'explique) aux pages 140 à 142. »

L'expérimentation menée à Colmar générait des risques importants et non maîtrisés de dissémination dans l'environnement

A la demande du Comité de Liaison et de Surveillance (CLS), l'INRA a annoncé avoir pris toutes les précautions nécessaires pour les risques de dissémination dans l'environnement. On peut déjà s'interroger sur la durée de l'efficacité d'une bâche enfouie dans le sol pour empêcher le passage hors du périmètre de l'expérimentation de tout nématode porteur du virus du court-noués, ou de tout microorganismes du sol, bactérie ou virus… modifiés par la vigne OGM. La suppression des fleurs empêchait toute dissémination éventuelle par le pollen. Mais elle n'empêchait pas la dissémination par les insectes piqueurs-suceurs dont le rôle important dans la dissémination des maladies virales dans la vigne est largement connu. Le responsable d'une station viticole de l'INRA ne pouvait pas ignorer ce risque depuis que la flavescence dorée, maladie transmise par un de ces insectes piqueurs suceurs, a justifié l'obligation réglementaire de nombreux traitements insecticides dans le vignoble français. Il ne pouvait pas non plus ignorer la capacité de tels insectes de disséminer des éléments du transgènes ou les produits d'éventuelles recombinaisons génétiques ou virales provoquées dans le porte-greffe et/ou le greffon. Il ne pouvait pas non plus ignorer la capacité de tels insectes à contaminer l'ensemble du vignoble à partir de l'échappement d'un seul agent pathogène. Il est curieux qu'il n'en ait informé ni les « citoyens » consultés lors de la première expérimentation sociologique précédant le premier essai, ni le CLS.

Le déroulement de l'essai en milieu ouvert empêchait de répondre aux questions scientifiques les plus importantes

L'INRA de Colmar prétend qu'il était indispensable de mener cet essai en milieu ouvert pour que le sol et la vigne puissent subir directement les influences du climat afin de vérifier « en conditions réelles » l'efficacité de la transgénèse vis-à-vis de la maladie et d'évaluer les risques de dissémination dans le sol. Ces deux questions sont certes importantes, mais méritent-elles de courir les risques qui ont été pris. Les sommes dépensées par l'INRA pour faire semblant de « sécuriser » cet essai au prétexte qu'il se déroulait en milieu ouvert ont en effet largement dépassé ce qui aurait été nécessaire à la construction d'une serre simulant correctement les influences climatiques les plus pertinentes. Et surtout, ces deux questions sont-elles pertinentes tant qu'on n'a pas répondu aux questions des risques de recombinaison génétique ou virale, de passage du porte-greffe au greffon, au raisin ou au vin, de dissémination dans l'environnement de parties ou de produits de l'OGM, et des conséquences sanitaires, environnementales ou commerciales de tous ces risques. Or, en coupant les fleurs avant floraison, non seulement il devenait impossible de vérifier un éventuel passage au raisin et au vin, mais en plus on a modifié le métabolisme de la vigne en supprimant l'induction florale (première étape de la maturité), ce qui rendait peu pertinent tout résultat scientifique concernant l'efficacité du transgène sur le développement du court-noué dans la vie de la vigne. Il est clair que les questions scientifiques primordiales posées par un tel essai ne peuvent être correctement étudiées qu'en milieu confiné, en gardant les fleurs.

Le but du déroulement de l'essai en milieu ouvert était avant tout commercial et non scientifique

Le syndicat Sud-Recherche dénonce avec justesse les intentions commerciales de l'INRA mal camouflées derrière les discours sur une recherche prétendue neutre : « La communication développée aujourd'hui par la Direction de l'INRA sur le sujet nous interpelle :elle affirme simultanément que cet essai sur la vigne vise à maintenir « l'existence d'une expertise impartiale au-delà de celle des entreprises internationales », mais aussi que sa destruction fait prendre le risque de « voir la France incapable de développer des produits alternatifs à ceux des grandes firmes ». Alors, nécessité (bien compréhensible) de connaissances nouvelles ou objectif (déjà annoncé) de valorisation commerciale ? C'est justement le débat de fond ! »

Le premier essai mené en champagne avait révélé une profonde irrégularité de l'efficacité de la manipulation génétique pour conférer une bonne résistance au virus du court-noué. Le but de l'INRA de Colmar était de repérer les clones réellement résistants et de se donner les moyens d'améliorer la production de tels clones dans les conditions exigées pour l'obtention de l'autorisation de commercialisation (essai CTPS en milieu ouvert pour l'inscription au catalogue)Cette précipitation mercantile s'est faite au détriment d'une recherche en milieu confinée indispensable pour se donner en préalable le moyens de répondre aux questions scientifiques que pose l'acceptabilité sanitaire, environnementale, économique, sociale ou éthique d'une telle production.

Les travaux de l'INRA sont destinés à conforter les profits de Monsanto ou d'autres entreprises qui exploiteront les brevets protégeant la technologie utilisée

Christophe Bonneuil et Christophe Thomas indiquent dans leur ouvrage « Gènes, pouvoirs et profits » (édition Quae-FPH) : « En 1985, Monsanto dépose une demande de brevet sur une stratégie de résistance des plantes aux virus par introduction du gène de la protéine capsidaire. A cette date, seule est réalisée expérimentalement l'insertion du gène de protéine de la capside d'un virus de TMV, dans le tabac. Mais cette première application est mise en avant pour démontrer la validité générale de la stratégie. Monsanto ne revendique pas simplement ce qui est réalisé au moment du dépôt du brevet, mais demande que le brevet couvre l'utilisation de cette stratégie de résistance aux virus pour toutes les plantes et tous le virus ! Quand dans les années 1990, un consortium réunissant l'Inra, le Cnrs et LVMH développe des porte-greffes de vigne résistants au virus du court-noué, Monsanto se signale à leur attention : Monsanto les prévient que dès lors qu'une commercialisation des vignes transgéniques serait envisagée, il faudra obtenir une licence car ils travaillent sous la dépendance du premier brevet. (Joly P.B., 2002) »

La stratégie de résistance virale utilisée pour la production des porte greffe résistants au court-noué n'a donc pas été inventée par l'INRA, mais avait été mise au point et protégée par un brevet avant le début de son essai. Ce premier brevet s'épuisant en 2005, Monsanto en a déposé un nouveau en 2003 dont la protection s'étend jusqu'en 2023. En 2010, l'Université de Cornell a déposé un nouveau brevet concernant une stratégie de protection virale spécifiquement ciblée contre le court-noué de la vigne. Il est clair que les travaux menés par l'INRA de Colmar ne serviront pas « le public » ou « la Science », mais avant tout ceux qui exploiteront ces brevets et/ou un éventuel nouveau brevet déposé par l'INRA lui-même.

Le court noué est une « maladie commerciale » aggravée par la politique agricole

Contrairement à ce qu'affirme l'INRA (communiqué du 27 mai 2010), le virus du court noué n'est pas une maladie qui « provoque la mort des vignes et rend les terres impropres à la viticulture ». Le court noué est sans incidence sur les vignes françaises plantées sans porte-greffe (actuels greffons). Ses dommages ne se manifestent que dans les vignes greffées sur porte-greffe américain suite à l'épidémie de phylloxéra depuis bientôt un siècle. Ces vignes ne sont pas mortes et les terres où il s'est manifesté ne sont pas devenues impropres à la viticulture. Son incidence n'est économiquement insupportable que dans les vignes à haut rendement qu'il pénalise trop. Dans les vignobles de qualité conduits avec des méthodes naturelles, notamment en biodynamie, il ne menace pas la survie de la parcelle et est au contraire un régulateur de rendement qui permet les années trop productives de conserver une bonne qualité du vin. Dans les vignobles de production de masse, les vignerons ont depuis longtemps appris à vivre avec en pratiquant des rotations de culture suffisamment longues (8 à 10 ans) entre deux plantations afin que les nématodes qui le propagent disparaissent tous, avant de replanter avec des plants sains. Seuls ceux qui veulent replanter vigne sur vigne sans aucune période de repos du sol n'ont pas aujourd'hui de solution sanitaire satisfaisante face au court noué. A l'heure où la viticulture européenne se trouve confrontée à une crise permanente de surproduction, on peut s'interroger sur la pertinence de la Politique Agricole Commune qui dépense chaque années des milliards d'€ pour diminuer le potentiel de production. Elle élimine ainsi de nombreux vignerons qui vont directement ou indirectement grossir le rang des chômeurs, alors qu'une aide au repos du sol entre deux plantations aurait la même incidence sur les surfaces en production, tout en aidant les vignerons à faire face aux maladie de la monoculture comme le court noué et en maintenant un nombre de paysans bien plus nombreux. La « solution magique » de la vigne OGM résistance au court-noué n'est qu'un expédient destiné à encourager des pratiques viticole anti-agronomique, anti-sociales et anti-économique.

Contrairement à ce qu'affirme l'INRA, il existe de nombreuses alternatives à la solution OGM

Il y a longtemps que les vignerons ont appris à vivre avec le court noué grâce à une multitude de pratiques agronomiques de respect des sols et d'assainissement des plants de vigne, chacune adaptée à chaque terroir et à chaque type de conduite du vignoble. En 2009, l'INRA de Colmar a découvert l'une d'entre elles et communique depuis sur ses importants efforts de recherche sur les alternatives aux OGM, alors qu'il n'a installé qu'une petite parcelle d'essai chez un vigneron bio. Il s'agit de l'implantation de plantes nématicides, certes intéressante mais dont l'efficacité nécessite la complémentarité d'autres pratiques comme le repos des sols, la conduite à rendement modéré favorisant la qualité des vins, ce que les vignerons savent depuis longtemps… En effet, ces plantes n'agissent que sur la premières couches superficielles du sol alors que le nématode vecteur du court-noué peut se réfugier jusqu'à plus d'un mètre de profondeur. Contrairement aux recherches officielles d'un pays comme la Suisse, jamais l'INRA n'a daigné s'intéresser à la globalité des pratiques de chaque vigneron qui seule permet de vivre avec la maladie, pratiques toutes gratuitement disponibles pour tous. Il ne s'intéresse qu'à quelques recettes brevetables et toutes totalement insuffisantes dans la plupart des situations.

Le plus surprenant reste l'absence totale de communication de l'INRA sur la mise au point par pollinisation dirigée et non avec des OGM d'un porte greffe résistant au court-noué par un chercheur de l'INRA de Montpellier, Alain Bouquet, porte-greffe qui disposera très prochainement d'une autorisation de commercialisation démontrant l'inutilité totale de la solution OGM.

Les citoyens et professionnels participant à « l'expérience pilote de co-construction de ce programme de recherche » qui a précédé cet essai, puis du Comité de Liaison et de Surveillance, n'ont jamais été informés des réelles questions scientifiques posées. On les a laissés (volontairement ?) ignorants des résultats scientifiques déjà connus sur le passage du porte greffe au greffon, sur l'instabilité des transgènes, sur les rôle des insectes piqueurs suceurs dans la transmission des maladies de la vigne, sur les enjeux commerciaux découlant de la Politique Agricole ou des brevets déjà existant sur ces manipulations génétiques et sur l'existence de réelles alternatives. L'entêtement de l'INRA et du gouvernement à poursuivre cet essai, n'ont pour but encore une fois que de manipuler l'opinion publique afin de forcer l'acceptation des OGM par des vignerons, des citoyens et des consommateurs qui n'en veulent pas.

Source : Guy Kastler, représentant de la Confédération Paysanne au Comité Economique, Ethique et Social du haut Conseil des Biotechnologies, le 23 août 2010

Annexes 1 : extrait du rapport du Comité scientifique du HCB :

3.3 Matériel faisant l'objet de dissémination

Le matériel proposé au champ correspond aux porte-greffes transgéniques G68, G77, G206, G219 et G240 sur lesquels sont greffés des scions, ou greffons, provenant de la variété non transgénique Pinot Meunier de vigne cultivée (Vitis vinifera L). Les greffons ne contiennent donc pas de transgènes, mais il serait vraisemblable d'y retrouver certains des produits de transgènes (mRNA, siRNA, protéines) par circulation dans le phloème1 à partir du porte-greffe où ils sont initialement produits (Mlotshwa et al., 2008 ; Palauqui et al., 1997). Les analyses réalisées par le pétitionnaire par ELISA et RT-PCR n'ont pas mis en évidence d'ARNm ou de protéines dans les feuilles ou les inflorescences de scions, analysées après leur arrachage.

Concernant la détection des protéines, le CS indique que les analyses ELISA effectuées ne sont pas les plus sensibles. En effet, si un tel transfert avait lieu, il s'effectuerait par le phloème, qui représente une portion infime (de l'ordre de 2 à 3 %) des extraits qui ont été analysés par le pétitionnaire. Le seuil de détection de protéines dans le phloème par la méthode utilisée n'est pas précisé, mais il semble inadapté au CS.

Des méthodes permettant de pallier l'effet de dilution des protéines seraient plus appropriées. Le pétitionnaire projette judicieusement de faire une analyse par immuno-localisation

.1 Tissu conducteur dans lequel circule la sève élaborée, transportant entre autres des acides aminés et des sucres, et également des peptides et des acides nucléiques.

Source : Guy Kastler, représentant de la Confédération Paysanne au Comité Economique, Ethique et Social du haut Conseil des Biotechnologies, le 23 août 2010

France : L'inscription de variétés de maïs OGM au registre national des semences sème le doute

Administrateur — 2010-08-27T13:28:20Z

L'inscription de nouvelles variétés de maïs OGM au catalogue national des semences inquiète les associations. Une décision surprenante alors même que Jean-Louis Borloo demandait récemment un renforcement de l'expertise européenne sur les OGM.

''Le gouvernement a sournoisement ouvert la porte aux OGM en France juste avant de partir en vacances'', analyse Arnaud Apoteker, chargé de campagne OGM pour Greenpeace France. La Confédération paysanne parle quant à elle de ''manœuvres du ministre de l'agriculture qui se plie aux désirs de l'industrie des semences pour mettre fin en cachette au moratoire sur les cultures OGM en pleine trêve estivale''.

Ce qui provoque la colère de ces deux associations ? L'inscription de 38 variétés de maïs OGM (MON810 et T25) au catalogue officiel des espèces et variétés de plantes cultivés en France, par arrêté du ministère de l'Agriculture, le 20 juillet dernier.

De son côté, le ministère dément cette lecture des faits : ''l'inscription des deux variétés de maïs T25 a été décidée pour éviter un contentieux. En octobre 2009, il y a eu une injonction du Conseil d'Etat à ce sujet, car ces variétés n'étaient pas inscrites au catalogue national alors que le comité technique des semences avait donné un avis favorable'', explique Isabelle Ruault, du service de presse du ministère. Et d'insister : ''cette inscription ne permet pas la culture, seulement le négoce et le commerce''.

Sur la question du maïs MON810 (dont plusieurs variétés viennent d'être inscrites au catalogue officiel), le Conseil d'Etat a également été saisi. Il a décidé de renvoyer sa décision à celle de la Cour de justice européenne. Il n'y avait donc aucune obligation d'inscription. Pour les associations, la décision du ministère de l'agriculture d'inscrire ces variétés de maïs n'est pas si anodine que ça…

Maïs T25 : une première inscription au catalogue des cultures

Si le maïs génétiquement modifié T25 est autorisé en Europe en vertu de la directive 90/220/CEE pour toutes les utilisations (importation, transformation en produits destinés à l'alimentation humaine ou animale et culture) depuis 1998, il n'était pas cultivé sur le territoire européen jusque-là : ''l'autorisation de l'évènement T25 par l'Union européenne ne suffisait pas. Pour être cultivée, une variété doit être inscrite dans un catalogue national. Jusque-là, le maïs T25 ne figurait dans aucun registre national'', explique Frédéric Jacquemart, biologiste et représentant de la fédération France nature environnement (FNE) au Haut conseil des biotechnologies. Or, c'est à cette inscription que vient de procéder la France, pour deux variétés de maïs T25 développées par la société Maïsadour semences. ''La France est ainsi le premier pays à autoriser la culture de cet OGM'', regrette Greenpeace France, ce qui ''entraîne automatiquement l'inscription au catalogue européen''. D'après la réglementation européenne, la commercialisation d'un OGM à toute autre fin que l'alimentation humaine ou animale doit faire l'objet d'une demande d'autorisation auprès de l'autorité nationale compétente dans l'État membre où le produit doit être commercialisé pour la première fois. En France, c'est le ministère de l'agriculture et de la pêche qui doit statuer pour les semences et plants génétiquement modifiés. La Commission européenne et les autres Etats membres sont informés de la procédure et ont la possibilité de faire des commentaires ou d'émettre des objections à la mise sur le marché. En l'absence d'objection de leur part, l'Etat membre qui a réalisé l'évaluation initiale peut accorder l'autorisation de mise sur le marché du produit, qui peut ensuite être commercialisé dans l'ensemble de l'Union européenne. ''Si une société décide de planter cet OGM demain, elle en a le droit alors même qu'aucune réglementation de coexistence n'est en place aujourd'hui. Nous demandons le retrait immédiat du maïs OGM T25 du catalogue ainsi que l'adoption par la France d'une clause de sauvegarde sur cet OGM'', note Arnaud Apoteker.

L'Autriche a interdit le T25 de son territoire depuis 2000, faisant jouer la clause de sauvegarde contre l'avis de la Commission européenne. Après plusieurs années de bataille, le Conseil des ministres européens de l'environnement du 2 mars 2009 a finalement rejeté la proposition de la Commission de lever cette clause de sauvegarde.

A priori, le maïs T25 ne devrait pas être cultivé en France. Il est en effet tolérant au glufosinate d'ammonium, l'ingrédient actif d'un herbicide à large spectre, qui permet aux agriculteurs de désherber sans endommager la récolte. Or, cet herbicide n'est pas homologué pour la culture du maïs en France et un règlement européen du 13 janvier 2009 a décidé de son interdiction totale en 2017. ''La culture du T25 n'a donc aucun intérêt mais peut s'avérer très dangereuse'', souligne Greenpeace France. La Confédération paysanne se montre plus inquiète quant à l'avenir : ''cette culture reste de peu d'intérêt agronomique en France tant que le glufosinate d'ammonium n'y est pas autorisé sur le maïs, mais cette autorisation peut arriver d'un jour à l'autre''.

MON 810 : non à la culture, oui à la commercialisation

En janvier 2008, la France a utilisé la clause de sauvegarde pour interdire la culture du maïs OGM MON810 sur son territoire. L'inscription de 30 nouvelles variétés (dont seulement une minorité était déjà inscrite dans un catalogue national de pays comme l'Espagne ou la République tchèque) surprend donc les associations. La Confédération paysanne s'inquiète de l'issue de l'actuelle procédure européenne de réautorisation de ce maïs qui pourrait mettre fin au moratoire français. Pour l'instant, l'inscription de ces variétés au catalogue national ne remet pas en cause l'interdiction de culture en France, mais elle inscrit ces dernières au catalogue européen. Ainsi, les entreprises françaises peuvent en commercialiser les semences dans les pays où le MON810 n'est pas interdit. ''Aujourd'hui, l'Etat fait quelque chose d'inimaginable : il reconnaît que le MON810 représente un danger et applique une clause de sauvegarde sur son territoire et en même temps il permet la culture de ce dernier à l'étranger ! Ce qui est dangereux en France l'est moins dans d'autres pays ?'', interroge Arnaud Apoteker. Même analyse pour Jean-Marc Governatori, co-président de l'Alliance écologiste : ''au-delà des risques environnementaux et sanitaires que représente cette décision pour l'avenir, le gouvernement fait preuve d'une immoralité sans précédent autorisant à l'exportation des produits que la France refuse sur son territoire compte tenu de leur dangerosité estimée''.

Autorisé pour la première fois à la mise sur le marché en 1995, le maïs MON810 a la particularité de lutter contre deux ravageurs, la pyrale et la sésamie en secrétant un insecticide de manière continue.

Source : Sophie Fabrégat, Actu-Environnement.com, le 3 août 2010

Lettre ouverte des faucheurs volontaires de vignes OGM le 15 aout 2010

Administrateur — 2010-08-24T08:56:53Z

Nous, Faucheurs Volontaires, avons procédé à l'arrachage de 70 pieds de vignes transgéniques sur une parcelle de l'Inra de Colmar le 15 août dernier..

Nous avons constaté la répercussion importante de notre acte à travers les déclarations de cadres de l'Inra, de certains membres du gouvernement et d'autres institutions dans la presse.

Nous souhaitons par cette tribune apporter une explication claire, précise et approfondie de notre geste par ailleurs pleinement réfléchi et assumé.

L'acte que nous avons posé s'inscrit dans le combat mené depuis de longues années contre le développement des manipulations génétique dans l'agriculture.

Par son caractère public, nous nous adressons à l'ensemble de la société civile et particulièrement aux décideurs politiques qui autorisent, et finalement organisent, la dissémination des OGM dans les champs et dans les assiettes.

Des choix qui vont à l'encontre de la société qui refuse très largement leur développement.

Nos élus ne font donc ni acte de représentativité ni de responsabilité.

Le dossier OGM est brûlant parce qu'il ne se réduit pas à un simple problème d'agronomie. Nous invitons l'ensemble de notre société à ne pas être dupe face à de tels essais : il s'agit bien de fausses solutions pour de faux problèmes.

Car le problème -ou la réalité- est toute autre, il est en premier lieu d'ordre démocratique et politique, puis agronomique, et non l'inverse comme on essaye de nous le faire croire.

Notre système agricole est majoritairement productiviste avec une très forte dépendance à l'égard des firmes multinationales de l'agrochimie et de la génétique.

Ce type d'organisation de l'agriculture découle de choix politiques et techniques réalisés en amont, qui appréhendent l'agronomie d'une certaine façon.

Nous pourrions faire d'autres choix, car il existe d'autres façons de faire de l'agriculture, qui s'appuient notamment sur le respect du vivant et des hommes, et qui ont depuis longtemps démontré leur capacité à nourrir l'humanité en quantité et en qualité.

C'est à ce type d'orientations que nous invitons la recherche française, car la question centrale n'est pas d'être pour ou contre l'investigation scientifique mais plutôt quelle recherche veut-on privilégier ?

Rarement nous intervenons dans son pré carré, mais cet essai était particulièrement symbolique car il est au carrefour des nombreuses questions de société que posent les OGM.

D'un point de vue scientifique, il a déjà démontré des contradictions majeures

/Sans fleurs ni raisins qui n'auraient pu être laissés qu'en milieu confiné, cet essai ne pouvait en effet donner aucun résultat scientifique valable sur les risques de transmission de l'OGM au raisin et au vin, ni sur son efficacité dans la lutte contre le court noué après la floraison de la vigne./

/Des générations de vignerons ont mis au point des techniques de gestion appropriée du court noué. Reste à savoir si nous ferons le choix là aussi d'un autre paradigme agricole./

/Dans le cas d'une technologie de plus non maîtrisable à terme comme les OGM, nous serions effectivement contraint de chercher continuellement des solutions à des problèmes que nous aurons nous-mêmes créer./

Si l'objectif de l'Inra est de répondre aux citoyens, alors la meilleure réponse qu'ils pourront leur apporter -parce que la réponse est déjà connue- c'est que la culture d'OGM en plein champ n'est pas possible sinon à condamner les autres types de productions agricoles, et l'agriculture biologique en particulier.

Croire que la dissémination des transgènes ne se fera pas lorsqu'un OGM passe au stade commercial, c'est au mieux nous prendre pour des imbéciles, au pire ignorer totalement les lois biologiques.

L'Espagne, devenue la poubelle transgénique de l'Europe, en est un triste exemple.

Des dizaines de cas de contamination des maïs bio et conventionnels ont montré que la coexistence entre cultures GM et non-GM est entièrement impossible.

Cette situation a déjà entraîné la réduction de 95% des cultures de maïs bio entre les années 2002 et 2008.

N'en déplaise au monde de la recherche, elle ne doit pas s'isoler au prétexte de neutralité scientifique. Ses choix sont aussi ceux de la société toute entière, d'autant plus dans le cas des OGM agricoles de plein champ. Evidemment, ce n'est pas le premier objectif de la « recherche », mais c'est le wagon suivant, et l'un ne va pas sans l'autre.

L'histoire des OGM ne démontre pas autre chose, et c'est ce qui fait leur raison d'exister.

Personne n'est plus dupe sur les finalités pratiques du développement de ce type de technologie. A moins que l'on cherche à nous les faire accepter par tous les moyens.

Mais alors qu'est ce que la démocratie : est-ce l'art de faire accepter ou de respecter et de représenter ce qui profite à l'intérêt général ?

Ne faisons pas l'économie d'un vrai débat, ni de décisions d'interdictions courageuses qui respecteraient la volonté sinon les doutes de la population mais plus encore les néfastes effets avérés des OGM. Ceux-là même qui ont depuis longtemps démontrés qu'ils n'étaient pas conçus pour le bien des hommes et des écosystèmes mais pour remplir les comptes en banque des actionnaires de l'agrochimie et de la génétique.

Quand au fait d'abandonner la maîtrise et l'expertise des OGM aux multinationales, la question est plutôt la suivante : voulons-nous suivre cet exemple qui a condamnés les paysanneries riches de savoir-faire et de diversité au profit de cultures à pesticides ?

Voulons-nous que les campagnes françaises ne soient plus que dévouées, à terme, aux seules cultures transgéniques ?

Les OGM sont un projet de société à part entière. Reste à savoir si la société civile pourra ou non participer à ce choix.

En attendant que la classe politique fasse son travail et parce que les rouages de la démocratie ne traduisent plus les aspirations des citoyens, la nécessité fait loi et la désobéissance civile s'invite pour faire entendre cette voix.

Source : Les Faucheurs volontaires, août 2010

Communiqué de Presse des Faucheurs Volontaires du 15 août 2010 : Neutralisation de vigne OGM par les Faucheurs Volontaires

superadmin — 2010-08-23T16:43:51Z

Aujourd'hui, 15 août 2010, 70 Faucheurs se sont volontairement enfermés à l'intérieur du site de l'INRA de Colmar pour neutraliser l'essai de vigne génétiquement modifié.

Nous avons fauché cet essai de vignes GM parce que

les champs d'expérimentation d'OGM sont le premier pas d'une démarche commerciale visant à imposer, avec l'aval de la Commission européenne, des cultures actuellement non autorisées, et surtout non plébiscitées ni par la population ni par les professionnels

cet essai est inutile et inabouti : les fleurs ayant été supprimées, cette étude ne peut statuer sur le possible passage d'éléments du transgène dans le fruit ou le vin.

En conséquence, nous demandons que les fonds publics financent des recherches sur les alternatives de lutte contre le court-noué plutôt que sur des OGM dont on sait qu'ils généreront non seulement une dépendance des agriculteurs, vignerons, et travailleurs de la terre au brevetage sur le vivant, mais aussi des gains phénoménaux pour le secteur privé représenté ici par l'industrie agrochimique.

Enfin, cette démarche est en totale contradiction avec la mission d'intérêt général et publique de l'INRA, et va à l'encontre de l'opinion publique qui refuse toujours à 80 %les OGM dans les champs et les assiettes.

Source : Le Collectif des Faucheurs Volontaires, le 15 août 2010

Confédération Paysanne : Arrachage d'un essai de vignes OGM, la fin d'une mise en scène publicitaire ?

superadmin — 2010-08-23T16:39:16Z

La Confédération Paysanne rappelle son opposition aux essais OGM en plein champ et demande l'arrêt de toute poursuite contre les faucheurs volontaires qui ont neutralisé ce matin des pieds de vigne transgénique à l'INRA de Colmar.

Bagnolet, le 15 août 2010
Communiqué de Presse :

La poursuite de cette opération destinée à faire accepter, par les viticulteurs et les citoyens français qui n'en veulent pas, les recherches sur la mise au point de plantes transgéniques cultivées dans les champs, n'avait aucun sens. Sans fleurs ni raisins qui n'auraient pu être laissés qu'en milieu confiné, cet essai ne pouvait en effet donner aucun résultat scientifique valable sur les risques de transmission de l'OGM au raisin et au vin, ni sur son efficacité dans la lutte contre le court noué après la floraison de la vigne.

La Confédération paysanne conteste le choix de l'INRA de consacrer une telle part de son budget en amélioration des plantes aux seules manipulations génétiques brevetées et de n'attribuer que quelques miettes aux programmes de recherche alternatifs respectant l'intégrité du vivant et sa libre disposition pour tous.

Pour ce faire, la recherche publique doit s'attacher à rester indépendante des pressions de l'argent au détriment de l'éthique, tout particulièrement actuellement. La recherche agronomique doit être centrée sur les besoins réels de l'agriculture paysanne : l'INRA doit redonner à l'agronomie la place qu'elle n'aurait jamais dû abandonner, hier à la chimie, aujourd'hui à la manipulation génétique.

C'est pourquoi la Confédération paysanne travaille avec l'INRA dans d'autres cadres, notamment un comité de liaison constructif qui se réunit plusieurs fois par an. Elle y fait valoir les besoins fondamentaux pour l'agriculture et l'alimentation, les paysans et la société, centrés sur une meilleure connaissance des processus biologiques et des savoir-faire paysans pour donner du sens à une recherche publique et citoyenne.

Source : Confédération Paysanne, le 15 août 2010